96 2024 אוקטובר 3 עסק משפחתי גיליון האחרונה והגישו תביעה לאכיפת ההסכם ולסעד כספי ש"ח. 763,740 הנובע לשיטתם מההסכם בסך של ניתן צו לקיומה של הצוואה האחרונה. 2022 באפריל האח התובע טען כי מדובר בהסכם לא מחייב שעה שהותנה בחתימת יתר האחים וכי התביעה לאכיפת ההסכם הוגשה בחוסר תום לב הגיש תביעה כנגד אחים להצהיר כי מכוח הלכת השיתוף ששררה בין ההורים, האם זכאית להירשם כבעלת מחצית מכלל הזכויות שהיו רשומות על שם המנוח, כך שמחצית מהזכויות בדירה תועבר לעיזבון האם, וכפועל יוצא, חלקה של וחלק זה יתחלק בין יורשיה 75% האם בדירה יעמוד על בהתאם לצוואה אחרונה. בית המשפט דחה את התביעה לאחר שלא מצא בה ממש במישור העובדתי. אשר לתביעת האחים לקבלת כספים מכוח ההסכם, נקבע כי האח השני לא קיבל את הרשאת יתר האחים לפעול בשמם, כשלמעשה הוכח בדיוק ההפך מכך. בנסיבות אלה, להסכם שנחתם על ידי שניים מהאחים אין כל תוקף. משהשלוח פועל ללא הרשאה, אין פעולתו מחייבת או מזכה את השולח (האחים) ואין ביכולתם של האחים להיבנות מיחסי שליחות שלא היו; על כך מוסיף בית המשפט כי טענותיהם של האחים בעניין זה נגועות גם בחוסר תום לב. להתרשמות בית המשפט, האחים ידעו היטב על ההסכם שנחתם בין שניים מהאחים וחרף זאת הם נמנעו מלחתום עליו. ההסכם נערך בשיטת "מצליח", שכן האחים שחתמו על ההסכם הכמינו את ההסכם כשמונה חודשים שבמהלכם ניהלו הליך של התנגדות לצוואתה האחרונה של המנוחה , ורק כאשר הבינו כי אין 1987 ועתירה לקיים אחר צוואת , "נזכרו" 1987 כל תוחלת לעתירתם לקיים את צוואת לפתע בהסכם ועתרו לקיימו. אשר לגופה של תביעה, אין מחלוקת כי האם המנוחה לא עמדה על זכויותיה ולא הגישה תובענה להכרה בזכויותיה עובר למועד פטירתה. אומנם, בפסיקה נקבע כי אין מניעה עקרונית השוללת מיורשי בני זוג שנפטר את האפשרות לבוא בנעליו של המנוח ולתבוע הכרה בזכויות מכוח חזקת השיתוף; ואולם, מניעה כאמור עלולה לקום כאשר יש לראות את בן הזוג שנפטר כמי שוויתר על זכויותיו. ויתור כאמור יחול כאשר הייתה לבן הזוג הזדמנות סבירה לטעון לקיומו של שיתוף בנכסים והוא נמנע מלעשות כן. בהתאם, בית המשפט יברר בקשת יורשים לסעד הנוגע לשיתוף בנכסים מכוח הלכת שיתוף, כל עוד לא ישתכנע כי המנוח ויתר בחייו על הזכות הנתבעת בשמו עת הייתה לו הזדמנות סבירה לטעון לקיומה, ובכפוף עוד לכך שאין בנמצא צד שלישי שהסתמך על מצבת הזכויות אותה עותרים היורשים לשנות. בעניין דנא, המנוחה לא הגישה תביעה במשך שנים ללא כל סיבה סבירה ומכאן יש לראותה כמי 34 שנמנעה מכך ובהתאם, ויתרה על זכויותיה. מינוי מנהל עיזבון באום נ' מחלקת 51028-10-22 בעמ"ש (מחוזי ת"א) דחה 5 עיזבונות לטובת המדינה האפוטרופוס הכללי בית המשפט המחוזי (השופטים שוחט, רביד ושילה) את ערעורה של עו"ד שרון באום על החלטת בית המשפט לענייני משפחה (השופט אליהו) שבמסגרתה דחה בית המשפט לענייני משפחה את בקשתה של עו"ד באום להתמנות כמנהלת עיזבון למרות שהמנוח ביקש לחוק הירושה, 81 זאת בצוואתו (בהתאם להוראות ס' .)1965 התשכ"ה– באותו מקרה, ערך המנוח צוואה במסגרתה ביקש להוריש מחצית מעיזבונו למחלקת הלב ומחצית מעיזבונו למחלקה האורתופדית בבית החולים איכילוב. עוד ביקש המנוח כי עו"ד באום תשמש כמנהלת עיזבונו. בית החולים איכילוב, שהיה המוטב היחיד בצוואת המנוח, התנגד למינוי בטענה כי הצוואה פשוטה וכי ביכולת בית החולים ליישמה בעצמו שכן הוא מחזיק בניסיון הרלוונטי לכך. לאור זאת, טען בית החולים כי אין צורך לשלם שכר טרחה לעו"ד באום .)13.6.2023 (נבו באום נ' מחלקת עיזבונות לטובת המדינה האפוטרופוס הכללי 51028-10-22 . עמ"ש (מחוזי ת"א) 5
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==