93 2024 אוקטובר 3 עסק משפחתי גיליון ביטול צו ירושה ועילות להתנגדות לקיומה של צוואה דחה בית 1 מ' נ' ר' 26880-06-22 בעמ"ש (מחוזי ת"א) המשפט המחוזי (השופטים שוחט, רביד ושילה) ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (השופטת שביט־פינקלשטיין) במסגרתו התקבלה תביעת המשיב לביטול צו ירושה שניתן לאחר פטירת אחיו המנוח ז"ל. להוריהם של המנוח ולאחיו היה בניין בתל אביב. הוריהם של האחים ערכו צוואות הדדיות, לפיהן ההורה שיוותר בחיים יהיה היורש הראשון, ולאחר פטירתו יזכו האחים בעיזבונם בחלקים שווים ביניהם. דא עקא, לאחר פטירת אביהם של האחים, עבר הבניין לאמם, אשר העבירה במתנה את כל הזכויות בבניין למשיב בלבד. , שבע שנים לאחר העברת הזכויות בבניין, 2006 בשנת חתמו האחים על הסכם לפיו התחייב המשיב להעביר למנוח מחצית מהזכויות בבניין לאחר אריכות ימים ושנים של אמם, ולטובת ביצוע ההסכם, הוסכם שתירשם הערת אזהרה לטובת המנוח, לפיה המשיב לא יוכל לבצע כל נערך בין האחים הסכם 2009 דיספוזיציה בבניין. בשנת נוסף, במסגרתו הוסכם כי הערת האזהרה שנרשמה תימחק, ואילו 2006 לטובת המנוח מכוח ההסכם משנת ש"ח מידי חודש 1,500 המשיב ישלם למנוח סך של כל עוד אמם בחיים, ולאחר פטירתה, התחייב המשיב להעביר למנוח את דמי השכירות שיתקבלו מהשכרת הדירה העליונה שבבניין למשך כל ימי חייו. בנוסף, התחייב המשיב כי אם המנוח ידרוש ממנו להעביר את הזכויות בדירה העליונה על שמו, המשיב יעשה זאת בכפוף לכך שהמנוח יחתום על צוואה אשר תעניק את הזכויות בדירה העליונה למשיב או ליורשיו. ערך המנוח צוואה בעדים, שבמסגרתה ציווה 2010 בשנת 2017 את כל רכושו למשיב. המנוח הלך לעולמו בשנת המערערת טענה כי הייתה הידועה בציבור של המנוח במשך עשרים ושש שנה, ועל כן לאחר פטירתו, הגישה ניתן צו ירושה 2018 בקשה למתן צו ירושה. בחודש פברואר בעניינו של המנוח. מיד לאחר מכן, הגישה המערערת תביעה רכושית נגד המשיב, שבמסגרתה טענה כי מגיע לה חלק מהזכויות בבניין בהיותה אחת מיורשות המנוח המשיב עתר לביטולו של צו הירושה ולמתן צו לקיומה של הצוואה. המערערת התנגדה מצידה לבקשה וטענה כי יש להורות על פסילת הצוואה, הואיל וזו נערכה בעקבות ההסכם השני, שכולל בתוכו התחייבות לביצוע עסקה לחוק הירושה. 8 בירושה עתידה בניגוד להוראות סעיף עוד טענה המערערת כי מערכת היחסים בין האחים הייתה שלילית, וכי המשיב הצהיר שהמנוח אף איים עליו ברצח; כי חתימת המנוח זויפה; כי הצוואה נערכה ונחתמה תחת לחץ והשפעה בלתי הוגנת; כי המשיב היה מעורב באופן פסול בעריכת הצוואה; וכי לא מדובר במעשה אישי, כי אם בצוואה שהיא פרי מעשי המשיב בלבד. קיבל את הבקשה כאמור, בית המשפט לענייני משפחה לביטול צו הירושה ודחה את התנגדות המערערת לקיומה , בהתבסס על קביעות עובדתיות וממצאי של הצוואה מהימנות. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור והבהיר כי אין המדובר באחד מאותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות. כך, בית המשפט לענייני משפחה צלל לעומק הראיות, ניתח את המסמכים ועדויות העדים, והגיעה למסקנה נכונה. טענתו של המשיב כי לא ידע על כך שניתן צו ירושה ואף שהוגשה בקשה לצו כאמור, והדבר נודע לו רק לאחר שהמערערת המציאה לו את התביעה הרכושית שהגישה – לא נסתרה. המשיב פעל בזריזות ותוך כחודש הגיע את הבקשה לביטול צו הירושה. גם טענתו של המערער לפיה הוא התעכב עם הגשת הבקשה לקיום הצוואה והמתין לסיום שנת האבל וכן העובדה שלמעשה לא היה בעיזבון המנוח דבר, מהוות טעם נוסף המצדיק את השיהוי בהגשת הבקשה. לפיכך, צדק בית המשפט קמא שנעתר לבקשה לביטול צו הירושה אשר להוראות ההסכם השני וטענת המערערת כי אין לסעיף הקונקרטי העוסק בגורל הרכוש לאחר לכתו של לחוק 8 המנוח לבית עולמו תוקף בשל הוראות סעיף הירושה, קבע בית המשפט המחוזי שאין בה ממש. ההסכם השני הוא מסמך נפרד ועצמאי שאינו קשור .)26.2.2023 (נבו מ' נ' ר' 26680-06-22 . עמ"ש (מחוזי תל אביב-יפו) 1
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==