109 2024 אוקטובר 3 עסק משפחתי גיליון פינת עדכוני פסיקה ביחס לכך. משמעות הדברים היא שבית המשפט נדרש לעילה מוכרת לצורך מינוי אפוטרופוס נוסף; יתרה מכך, בית המשפט נדרש לסיבה מיוחדת לטובת הקטין על מנת להצדיק המינוי. כבר הובהר בפסיקה כי על ה"סיבה המיוחדת" הנדרשת לצורך המינוי להיות קרובה למצב של "חוסר ברירה". 2 עצם העובדה כי יהיה "נוח יותר" לקטינות אם המשיבה תמונה כאפוטרופוס אין בה די על מנת למנות אפוטרופוס נוסף לקטינות שלהן שני הורים ביולוגיים ידועים. גם אם נניח כי אחד ההורים אינו מתפקד ואינו נמצא לצורך שירות צרכי הקטין הרי שיש לקבוע כי די באפשרות ההורה הביולוגי האחר לספק את צורכיהן. אין למנות אפוא לצידו אפוטרופוס נוסף, שהרי גם אם הלך אחד ההורים לבית עולמו אין בדבר כדי להוות עילה למינוי אפוטרופוס נוסף כלאחר יד, כל עוד ההורה הביולוגי הנותר יכול לטפל בקטינות אין עילה למינוי אפוטרופוס נוסף. כעולה מתסקיר העובדת הסוציאלית על פי חוק האימוץ, לא מתקיימת במקרה הנדון "נסיבה מיוחדת", הואיל והקטינות נהנות מטיפולה ויחסה של בת הזוג משך שנים מבלי שזו נדרשת למינוי כאפוטרופוס להן. כאשר מינוי במצב דברים שכזה אף עלול לעודד נקיטה במסלול הלא חוקי של תורם ידוע ובכך לא רק שאין נסיבה מיוחדת המצדיקה אותו אלא שיש נסיבה מיוחדת השוללת אותו. בנוסף, הובעה הדעה לפיה אין מקום למנות שלושה כי 821/21 אפוטרופסיים לקטין; וכי כבר נפסק בבע"מ חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות לא נועד לכונן יחסי הורות, או להכיר ב"הורות משולשת" או כל היוצא באלה. משום כך, ובנסיבות שבהן אין צורך ממשי קונקרטי לשמירה על ענייניו של קטין באמצעות מינוי אפוטרופוס שלישי, אין מקום להורות כן.
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==