105 2024 אוקטובר 3 עסק משפחתי גיליון פינת עדכוני פסיקה האם ולה ולבן זוגה המנוח, שהיה אז בין החיים, ניתנה זכות מגורים עד אחרית ימיהם; הם גם התחייבו ליתן לבן אחר של האם זכות מגורים במשק עד אחרית ימיו; בנוסף הם התחייבו לא לבצע דיספוזיציה בזכויות במשק כל עוד האם בין החיים, אלא אם ניתנה הסכמתה לכך מראש ובכתב; כן התחייבו הם, ככל שיפסקו ההכנסות מהמשק ו/או יפחתו ולא יהא די בהכנסות האם כדי לממן את צורכה, להשלים את הסכומים הדרושים לשם כך, לרבות במקרה בו תזדקק לטיפול ולעזרה סיעודית. ניכר אפוא כי ההסכם מבטא מפגש הרצונות בין הצדדים עת האם ביקשה להבטיח לעצמה בטחון כלכלי, הכולל גם זכויות בביתה (מסוג חכירה), מחיה בכבוד עד אחרית ימיה וקורת גג לבנה. נוכח נסיבותיה האישיות של האם והותרת השליטה בזכויות במשק בידיה, ואילו בני הזוג, המתגוררים במושב, השתקעו בו (ובמועד החתימה על ההסכם כבר התגוררו בו למעלה מעשור וחצי), ונטעו בו כרם בעלות גבוהה, וברי כי להם הזיקה החזקה ביותר למשק ביחס ליתר ילדי האם אליו ביקשו, מסתמא, לקבל יתרת הזכויות במשק. אשר לטיב המתנה – אין ממש בטענה שמדובר בהסכם (ב) לחוק הירושה שכן מדובר 8 הסותר את הוראות סעיף בעסקת מתנה בחיים ולא בהקניה שלאחר המוות, בוודאי משעה שמלשון ההסכם עולה בבירור שמדובר במתנה בחיוב, ולא במתנה המותנית בתנאי מפסיק. עוד הוסיף והטעים בית המשפט כי משעה שזכויות האם במשק הן של בר רשות, מדובר בזכויות אובליגטוריות, שהשלמת רישומן על שם בני הזוג איננה תנאי השלמת הקניית המתנה. בנוסף, האם סירבה לבצע את הפעולות שנדרשו על ידי רמ"י, ולכן לא ניתן היה להשלים את פיצול הזכויות. ברור אם כן, כי משניתן אישור רמ"י (בכתב) למהלך שביקשו הצדדים לבצע – העברת יתרת הזכויות במשק לבני הזוג בהתאם להסכם – וכי המניעה להוצאתו מן הכוח אל הפועל והשלמתו נבעה מן האם, הרי שאין היא יכולה להיבנות מכך ולטעון כי הקניית המתנה לא הושלמה. עניין לנו בהתחייבות ליתן מתנה אשר נתונה לה הזכות לחזור בה ממנה. התנהגות זו של האם עולה כדי הפרה של חובת תום הלב המוטלת עליה מכוח לחוק החוזים. 39 סעיף למעלה מן הצורך, גם לו הייתה מתקבלת המסקנה שעניין לנו בהתחייבות ליתן מתנה ולא במתנה שהקנייתה הושלמה, לא נמצא שבנסיבות המקרה דנא רשאית האם לחזור בה מהתחייבותה. אין חולק, כי בד בבד עם החתימה על ההסכם חתמה האם על ייפוי כוח בלתי חוזר להעברת הזכויות ביתרת המשק לבני הזוג. בפסיקה ניתן לזהות דעות שונות בהתייחס לשאלה האם יש במתן ייפוי כוח בלתי חוזר משום ויתור מצד המתחייב ליתן מתנה על הזכות לחזור בו ממנה. בנסיבות שלפנינו האפשרות המסתברת יותר, היא שהאם ויתרה על הזכות לחזור בה מהענקת המתנה. גם אם נניח שהאם לא ויתרה על זכותה לחזור בה מהענקת המתנה, מן התשתית קיים נתק 2016 הראייתית שהונחה – אף שמאז שנת בין הצדדים – לא נמצא שהתנהגות בני הזוג כלפי האם הייתה מחפירה, ולמצער לא באופן המקנה לה הזכות לחזור בה מן המתנה. בנוסף, לא נמצא כי חלה הרעה במצבה הכלכלי של האם מאז נחתם ההסכם. בנסיבות אלה, דחה בית המשפט את תביעות הצדדים ביחס לסעדים הכספיים; ואילו תביעת בני הזוג לאכיפת ההסכם התקבלה. זכויות בן ממשיך במשק 17 פלוני נ' פלונים 36232-01-21 בתמ"ש (שלום ראשל"צ) דן בית המשפט לענייני משפחה (השופט אליאס) דן בתובענה שעניינה זהות בן ממשיך במשק. בית המשפט קבע כי התובע לא מונה כבן ממשיך ולא הועברו אליו זכויות בחיי אבי המשפחה המנוח, וזאת בהיעדר רישום כדין. יחד עם זאת, נקבע כי התובע הראה כי הוא הראוי לחוק הירושה, 114 לקבל את הזכויות במשק מכוח סעיף ובהתאם, עליו לפצות את אחיו האחרים בשווי המשק בניכוי הזכות שניתנה לו – החלקה עליה בנה התובע את ביתו. בהקשר הזה הדגיש בית המשפט כי משעה .)24.5.2023 (נבו פלוני נ' פלונים 36232-01-21 . תמ"ש (שלום ראשל"צ) 17
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==