104 2024 אוקטובר 3 עסק משפחתי גיליון משמעות הדברים היא כי הצדדים לא היו רשאים להסכים על סמכותו של בית הדין הרבני לדון בענייני הרכוש ו/או במחלוקות הקשורות להסכם שנחתם ביניהם, וזאת לחוק שיפוט בתי דין רבניים, 9 בהתאם להוראות סעיף ובהינתן שעניינים אלה במובהק אינם נמנים על ענייני המעמד האישי. בנסיבות אלה, לבית הדין הרבני אין סמכות לדון בתביעה הרכושית. הסכמי מתנה 16 פלונית נ' אלמונית 10724-08-18 בתמ"ש (שלום ק' גת) קבע בית המשפט לענייני משפחה (השופטת גילת־כהן) כי הסכם מתנה שנכרת לפני כעשור בין אם (אז בת ) לבין ביתה וחתנה, לפיו יפוצל משטח משק מגרש 78 שעליו בנוי בית האם אשר יוותרו בידיה, ואילו הזכויות ביתרת המשק יעברו לבני הזוג, עוד בחייה, לבני הזוג ללא תמורה – תקף. לצד זאת נקבע כי על אף שהאם הפרה את ההסכם הפרה יסודית, אין לחייבה לשלם את הפיצוי המוסכם שנקבע בו. ענייננו במשבצת קרקע של מושב, עליה חל ההסכם הדו צדדי, ולאם זכויות של בת רשות במשק. זכויות אלה כוללות בית מגורים בנוי, נחלה ובה סככות ושטחים דונם, זכויות נוספות בשטחים 120 חקלאיים בשטח של כ־ משותפים וזכויות כלכליות, המזכות את האם בתגמול כספי מידי שנה. לאם ארבעה ילדים – ביתה (עמה נערך ההסכם העומד ביסוד הליך זה), ושלושה בנים נוספים (חלקם מנישואיה הראשונים של האם וחלקם מנישואיה השניים). בחודש נחתם בין הצדדים הסכם לפיו יפוצל 2013 פברואר משטח הנחלה בית האם. הבית אמור היה להיוותר בבעלות האם, ואילו יתרת הזכויות במשק אמורות היו להיות מועברות לבני הזוג בחלקים שווים ללא תמורה. עוד כלל ההסכם שורת הגבלות הנוגעות לאפשרות לערוך דיספוזיציה בנכס, זכויות מגורים לחלק מבני המשפחה, התחייבות של בני הזוג להשלים את מלוא הפעולות הדרושות לצורך הקצאת הבית, פיצול המגרש מהנחלה, תשלום דמי היוון לרמ"י והתחייבויות להבטיח את מצבה הכלכלי של האם, הטיפול בה ורווחתה. עוד התחייבו בני הזוג לשאת בכל ההוצאות הכרוכות בכך. נוסף על אלה, התחייבו בני הזוג כי ככל שלא תהיינה לאם הכנסות מהשכרת שטחים או חלקים מהמשק, ויהיה לאם צורך אמיתי בהכנסה סופת, יישאו בני הזוג בתשלום חודשי עבור האם, שייקבע בהסכמה, וזאת עד לאריכות ימיה ושנותיה. הצדדים החלו לבצע את הפעולות הדרושות לקיום פרץ ויכוח בין האם לביתה, 2016 ההסכם, אך בשנת בעקבותיו נותק הקשר בין הצדדים. בעקבות כך ביקשה האם לבטל את ייפוי הכוח שניתן על ידה לבני הזוג. בשנת פנתה האם בכתב לעורך הדין שערך את ההסכם 2018 במסמך שנערך כתצהיר וביקשה להודיע כי היא מבטלת את המתנה שניתנה על ידי לבני הזוג מחמת הטעיה, ניצול מצבה הנפשי הקשה וניצול גילה לרעה. מצב הדברים התגלגל כך שהצדדים נאלצו לפנות לבית המשפט. בית המשפט דחה את טענות האם הנוגעות לפגמים ברצון, עושק או השפעה בלתי הוגנת. מצבה הנפשי של האם אומנם היה קשה, אך לא הוכח כי הוא היה כה ירוד עד כדי פגיעה בכושר השיפוט שלה וברצונה החופשי, כשלמעשה, חרטתה של האם התרחשה לאחר החתימה, בשל שינוי נסיבות אובייקטיבי. לצד זאת נדחו טענות הנוגעות לחוסר היגיון כלכלי, משום שהענקת מתנות מהורים לילדיהם אינה בבחינת תופעה נדירה, הואיל ומתנות בין הורים לילדיהם ניתנות מעצם טיבן ומדרך הטבע של אהבה שאינה תלויה בדבר ואמון שאין להם אח ורע למערכות יחסים אחרות. בנוסף, בית המשפט קבע כי אין מדובר במתנה גרידא. ביתה וחתנה של האם התחייבו לפעול לפיצול המגרש מן המשק תוך נשיאה במלוא העלויות הכרוכות בכך, שאינן מבוטלות, ויתרת הזכויות במשק (לאחר הפיצול) מ"ר יהא בבעלות 700 הוענקו להם, כשהמגרש בשטח .)19.3.2023 (נבו פלונית נ' אלמונית 10724-08-18 . תמ"ש (שלום ק' גת) 16
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==