100 2024 אוקטובר 3 עסק משפחתי גיליון נסיבות חתימתו, העובדה שנחתם בחטף, שלושה ימים לפני החתונה, ומבלי שקיבלה הסבר על אודות מהות ההסכם ומשמעותי – והכל בהיעדר ייצוג. עוד טענה בת הזוג כי ההסכם בוטל בהתנהגות, משום שבן הזוג הבהיר לה לאורך חיי הנישואין, כמו גם לצדדי ג', שהרכוש הוא משותף. עוד טענה בת הזוג כי בני הזוג ביצעו פעילות כלכלית משותפת, הקימו חברה שנרשמה על שם בן הזוג אך נוהלה על ידה בפועל, רכשו דירות, פתחו חשבון 300,000־ בנק משותף ואף העבירו סכום של למעלה מ ש"ח מהחשבון המשותף לחשבון החברה. בן הזוג טען מצדו כי אין כל עילה לביטול ההסכם, כי בת הזוג חתמה עליו לאחר שהבינה את משמעויותיו, ובחרה שלא להיות מיוצגת למרות שהוא עודד אותה לקבל ייעוץ משפטי. עוד טען בן הזוג כי החברה שייכת רק לו וכי הצדדים שמרו על הפרדה רכושית מלאה במהלך חיי הנישואין והכל בהתאם להסכם. לעניין זה, טען בן הזוג כי פעולות בת הזוג בחברה נעשו בתפקידה כשכירה. בית המשפט לענייני משפחה דחה את תביעת בת הזוג, על בסיס בחינה עובדתית של נסיבות העניין. במסגרת זו התברר כי בת הזוג קיבלה עותק מהסכם הממון מספר ימים לפני הפגישה עם הנוטריונית (ולא היה מדובר בפגישה וחתימה על הסכם שנעשו בחטף). עוד קבע בית המשפט כי בת הזוג הבינה את משמעות הסכם הממון ואת משמעות ההפרדה הרכושית והסכימה לכך בלב שלם. אשר להזדמנות לקבל ייעוץ משפטי, עמד בית המשפט לענייני משפחה על כך שלבת הזוג אכן הייתה הזדמנות לקבל ייעוץ משפטי, אך גם בהיעדרו, אין עילה לביטול הסכם. בית המשפט לענייני משפחה דחה גם את הטענות לזניחת ההסכם, לאחר בחינה עובדתית שלמה ומלאה של נסיבות העניין. עם זאת, בשל חשיבות העניין נציין, כי נקבע שהעברה חד פעמית, גם ש"ח מהחשבון 326,000 אם של סכום משמעותי בגובה המשותף לחשבון החברה, איננה מלמדת שההסכם שמהותו הפרדה רכושית מוחלטת נזנח. כאמור, בית המשפט המחוזי מצא לאשר את פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. כך, בית המשפט קבע כי אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה; כי המדיניות המשפטית הראויה היא להעניק ודאות להסכם ממון כך שיהיה ברור ששינוי צריך להיעשות בכתב ובאישור בית המשפט – כאשר אם בית המשפט ייתן ידו לשינוי הסכם ממון בהתנהגות הדבר יביא לחוסר ודאות מוחלט. 1 בהתאם, קבע בית המשפט כי אין להפוך את סעיף לחוק יחסי ממון, הקובע כי שינוי של הסכם ממון יהיה בכתב, לסעיף שניתן בקלות לעקוף אותו ולהפוך אותו "לעלה נידף בכל רוח מצויה", באופן שניתן יהיה לטעון לשינוי בהתנהגות וכך למעשה לבטלו. יש להגן על מעמדו של הסכם הממון, ולשמור על קיומו ותוקפו, למעט במקרים חריגים ביותר. כך למשל, ציין בית המשפט, כי אם יתאפשר לטעון, למשל, שהעברת כספים או נכסים מרכוש נפרד של בן זוג למשנהו תלמד על זניחת ההסכם, הרי שיתגלע חשש ממשי לפגיעה בהתנהלות הטבעית והשגרתית של בני זוג. אם כל הערה של נכס נפרד לבן הזוג השני או שיתוף של בן זוג בנכס נפרד במהלך הנישואין עלולה להביא לביטול ההסכם בטענה לביטול בהתנהגות, ייפגע מרקם החיים וכל צד יחשוש שמא פעולות שיבצע ברכושו הנפרד יזעזעו וייפגעו במשטר הרכושי שעליו סיכמו הצדדים. בית המשפט המשיך והסביר, כי יש לוודא שתוקפו של הסכם הממון יישאר יציב גם במקרה של שינויים כאלו ואחרים בפעולות הכספיות והרכושיות שהצדדים מבצעים. אם "האצבע תהיה קלה על ההדק" וניתן יהיה לטעון טענה בדבר שינוי בהתנהגות, כל מטרתו וייעודו של הסכם הממון ייפגע. הכרה בשינוי הסכם ממון בהתנהגות צריכה להיעשות רק במקרים נדירים ביותר בהם הטענה הוכחה באופן מובהק וקיימת "זעקת הגינות". אשר על כן, ובנסיבות העובדתיות שבתיק, שאינן עולות לכדי "זעקת הגינות" (בוודאי משעה שהתברר כי כבר נודע לבת הזוג פעם נוספת מה המשמעויות 2017 בשנת של הסכם הממון, נאמר לה שהוא "לא לגיטימי", אך היא
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==