פינת עדכוני פסיקה מכך שהאיש והאישה, שהיו בגילאים מאוחרים ובעלי נכסים בעת נישואיהם (השניים כאמור) לא ערכו בניהם הסכם ממון, כמצופה במקרים כגון דא בהם בני הזוג מעוניינים ליצור הפרדה רכושית. מעבר לדברים אלו, בשים לב לנסיבות שפורטו, בית המשפט לענייני משפחה למד על כוונה לשיתוף ספציפי לשיתוף בחשבון בבנק הפועלים מהעובדה שבצוואות ההדדיות שהצדדים ערכו האיש העניק לאישה כמחצית מההון שנצבר. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי אין בעובדה שהאישה ידעה שהאיש מתכוון לשמור לעצמו את החשבון 2007 משנת בבנק הפועלים כדי לשלול את השיתוף הספציפי, שכן שנים 28 הצדדים היו נשואים כבר יותר מ- 2007 בשנת שבמהלכם התקיים שיתוף, ואין בהודעה חד צדדית של מי מהצדדים כדי לשלול את אותו שיתוף. עוד מצא בית המשפט כי חומר הראיות בתיק לימד כי התנערות האיש מעיקרון השוויון היא עמדה חדשה וזרה להתנהלות שאפיינה את נישואיהם עד אותה העת, כאשר האישה כבר הסתמכה על השיתוף שהוסכם ביניהם והיא הבהירה לאיש במפורש שעמדתו אינה מקובלת עליה. עוד הוסיף בית המשפט כי החשבון בבנק הפועלים השתבח והוסיף לערכו במהלך הנישואין של השניים כחלק מעבודה משפחתית משותפת וכי החשבון בבנק הפועלים למעשה היה "גולת הכותרת" של החיים המשותפים. , בטענה כי על הקביעות המפורטות הגיש האיש ערעור לא היה שיתוף בחשבון בבנק הפועלים, מקום בו לאישה נודע לפני זמן רב על רצונו הברור של האיש לא לשתף בחשבון בבנק הפועלים, כאשר האיש הקפיד על קיומו של חשבון בנק נפרד ולא משותף וכשמדובר בנכס עסקי ולא בדירת מגורים, שהיא לתפיסת האיש "גולת הכותרת של החיים המשותפים" ככלל. (בפסק דינו של כב' השופט נ' שילה) בית המשפט המחוזי 2007 דחה את הערעור וקבע כי בהודעת האיש משנת על כוונתו שלא לשתף בחשבון בבנק הפועלים בכדי לפגוע בטענות האישה, שכן האישה ניסתה לפתור את הדברים בדרכי נועם ובדרכים אחרות מהליך משפטי, ומכאן נבע העיכוב בפתיחה בהליך המשפטי. כמו כן, בית המשפט המחוזי קבע כי האישה הוכיחה שיתוף, כשהוכח שהאיש טיפל בכספי הצדדים, תוך שהאישה מיליון לירות שטרלינג לחשבונות 2 העבירה למעלה מהמשותפים של הזוג. בית המשפט המחוזי הדגיש את חשיבותו של מכתב ועמד על כך שהאמירה המופיעה 1988 ההסכמות מבו היא אמירה ברורה, שדי בה כדי לבסס את הטענה לכוונת שיתוף ספציפי, גם אם לא היוותה הסכם מחייב בה נקבע שניתן להוכיח שיתוף 3 (וזאת בשים לב לפסיקה, ספציפי באמצעות מצג והסתמכות, מבלי שתהיה חובה להוכיח שאלה התגבשו לכדי חוזה מוגמר). עוד הדגיש בית המשפט המחוזי כי האיש איננו יכול לחזור מהסכמה ברורה זו, בין היתר, נוכח ההסתמכות הנרחבת של האישה עליה, שכן בעקבות הסכמה זו העבירה האישה את כל נכסיה החיצוניים לחשבונות שבסופו של דבר רוכזו בחשבון בבנק הפועלים. בהקשר הזה הדגיש בית המשפט המחוזי, כי ברור שהאישה לא היתה מעבירה מיליון ליש"ט לחשבונות ע"ש 2 את ירושתה בסך של כהאיש בלבד לו ידעה שלאחר שנים הוא ייטען שהם רק שלו. לו היא היתה מעלה בדעתה מצב כזה, היא היתה שומרת על כספים אלו בנפרד לעת סגריר ועל מנת להנחילם לילדיה שלה. יחד עם זאת, בית המשפט המחוזי הסתייג מקביעה אחת של בית המשפט לענייני משפחה – הקביעה לפיה החשבון בבנק הפועלים היה "גולת הכותרת" של החיים המשותפים. בית המשפט המחוזי קבע כי מדובר בנכס עסקי ולא בדירת מגורים ולכן לא קיימת הקלה בנטל .)26.12.2012 (נבו אלמונית נ' אלמוני 1398/11 . בע"מ 3 .)22.02.2017 (נבו פלונית נ' פלוני 9884/16 ; בע"מ 11 . לעיל, ה"ש 4 ). בהקשר לפסק דין זה, מופנים הקוראים גם למאמרו של פרופ' שחר ליפשיץ, 27.03.2023 (נבו נ' ה' נ' יורשי צ' א' ז"ל 32033-07-22 ) . עמ"ש (תל אביב-יפו 5 "תכנון זוגי של התוצאות הכלכליות של המוות", המפורסם בגיליון זה. 95 2023 יולי 2 עסק משפחתי גיליון
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==