עם ההבחנה שהצעתי בין הוראות בהסכם ממון המדירות יורש מירושתו או הקובעת את זהות היורשים, שלהן אין תוקף לעומת זאת, בכל הנוגע להוראות מעניקות קובע שוחט כי יש תוקף להוראה בהסכם ממון הקובעת הסדר ייחודי של יחסי הרכוש לעת המוות. כלומר, בדומה לשופט שילה גם השופט שוחט מקבל את האפשרות לערוך הסכמים מעניקים המגדירים את היקף יחסי הרכוש בין בני הזוג לעת מוות. ואולם, בנקודה זו נפרדות דרכיהן של השופטים שילה ושוחט. השופט שוחט עומד על כך שניתן לתת תוקף להוראות שכאלו, אך ורק אם הן מתייחסות למכלול הנכסים בני האיזון של בני הזוג, וככל שמדובר בהסדרת יחסי . על כן, קובע השופט שוחט הממון ביניהם, וביניהם בלבד כי במקרה הספציפי, הוראות ההסכם נוגעות להענקה של נכסים שאינם בני איזון, שנצברו לפני נישואיהם של כמו גם לגבי הכנסות מנכסים שיופקו לאחר 32 בני הזוג, מות בני הזוג ועל כן הם אינם חלק מהרכוש המשותף. משכך, לדעת השופט שוחט מדובר בהוראות שלא נוגעות לחלוקת הרכוש בין בני הזוג וביחסי הרכוש הזוגיים, אלא בהוראות הנוגעות למישור הירושה ולחלוקת רכוש העיזבון בין היורשים; הוראות שכאלה סותרות חזיתית 33 לחוק הירושה ואין לתת להן תוקף. 8 את הוראות סעיף השופטת עינת רביד הצטרפה לתוצאת פסק דינו של השופט שילה, אך מטעמים אחרים. השופטת רביד קבעה כי ההסכם בין בני הזוג נגע באופן השימוש בפירות שיופקו מן האולמות שיירשו ילדי המנוח ושיועברו לאישה. משכך, לעמדת השופטת, לא היה מקום להידרש להבחנותיהם של השופטים שילה ושוחט בכל הנוגע להסכם מעניק והסכם מדיר, שכן ניתן להוריש נכס ולתת הוראות שונות . במקרה הספציפי דובר כזכור על נכס שהוסכם שאינו בבעלות האישה. השופט שוחט מותיר בצריך עיון את השאלה האם ניתן יהיה להסדיר בהסכם ממון 32 העוסק במוות את מעמדו של נכס שאינו בר איזון אך חלה עליו הלכת השיתוף הספציפי. לפסק דינו של כב' השופט שוחט. וראו בין היתר דבריו של שוחט: "ההסדר הרכושי בחוק יחסי ממון הינו הסדר אובליגטורי דחוי לעת התרת 9-5 ' . שם, פס 33 (א) לחוק יחסי ממון) קרי שקובע 3 הנישואין או פקיעתם עקב מוות [...] החוק מאפשר לסטות מהסדר זה על דרך של עריכת הסכם ממון הקובע אחרת (סעיף הסדר איזון שונה לעת הזו. על רקע דברים אלה מקובלת עליי גישתו של פרופ' שחר ליפשיץ, אותה היטיב לבאר [...] פרופ' ליפשיץ מבחין בין הוראות שוללות/מדירות לבין הוראות מעניקות בהסכם ממון. הראשונות חסרות תוקף, האחרונות תקפות הן. לא יכולה להיות מחלוקת, כי הוראה בהסכם ממון המדירה יורש מירושתו (כפי שהיה בפסק דינו של הש' הנדל) או שקובעת את זהות היורשים בטלה היא. לא רק שאין בחוק יחסי ממון רמז לאפשרות זו אלא שהוראה כזו תעמוד בסתירה חזיתית להוראות סעיף (א) לחוק הירושה שעל איסוריה עמדתי לעיל. כן לא יכולה להיות מחלוקת שהוראה בהסכם ממון שעניינה חלוקת העיזבון בטלה היא וחסרת תוקף. חלוקת 8 (ב) לחוק הירושה." 8 (א) בוודאי את הוראות סעיף 8 עיזבון נעשית אחרי מותו של אדם וקביעתה בהסכם סותרת בעליל את הוראות סעיף 31 2023 יולי 2 עסק משפחתי גיליון
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==