בפני ילדיו של אחיו של אבי המנוחה כסיפורת מבלי שייחס חשיבות לפרטים. עוד נטען כי אין זה ברור מהיכן שאב אותו אח את המידע ושקיימים בחוברת אי דיוקים רבים. המבקש הדגיש כי למעט אינדיקציה זו, לא קיים כל תיעוד או מסמך המציין את היות המנוחה מאומצת. לפיכך, לעמדת המבקש חזקה על פעולות משפטיות שנעשו כדין ואין באמור בחוברת כדי לסתור חזקה זו ולתמוך בשינוי הסטטוס של המנוחה שאינה יכולה מטבע הדברים להתגונן. בתגובה טען האפוטרופוס הכללי כי לא ניתן להתעלם מן האמור בחוברת כאמור, וכי אם יימצא מידע נוסף על אודות המנוחה וקרבתה למי שהמבקש טוען שהוא אבי המנוחה, הרי שקרובי המשפחה של מי שנטען להיות אבי המשפחה, אינם זכאים לרשת את המנוחה וזאת מבלי להידרש לשאלת חוקיותו של האימוץ, משום שהוראות (ב) לחוק הירושה, שהיו תקפות במועד פטירתה 16 סעיף של המנוחה, קבעו, כי המאמץ יורש את המאומץ כאילו היה הורהו, אולם קרובי המאמץ אינם יורשים על פי דין את המאומץ. בית המשפט לענייני משפחה הכריע כי על פי סעיף הקובע כי למרשם תוקף 22 לחוק מרשם האוכלוסין, 3 ראייתי של ראיה לכאורה לנכונות תוכנו. הדברים אף לפיו 23 לפקודת הראיות, 34 נכונים בהתאם לסעיף תעודה ציבורית משמשת ראיה לכאורה לאמיתות תוכנה. מכאן, כלל הפרטים המופיעים במרשם ביחס למנוחה, לרבות ביחס לזהות הוריה הם נכונים לכאורה, ועל הטוען אחרת לסתור דברים אלו בראיה. לפיכך במקרה דנן, על האפוטרופוס הכללי מוטל נטל הראיה. עוד עמד בית המשפט לענייני משפחה על כך שהנטל במקרה זה הוא כבד במיוחד, בין היתר לאור כך שהמידע המצוי ברישומי משרד הפנים מבוסס ככל הנראה על תעודות , ובשים לב 1933 רשמיות שהוצגו על ידי המנוחה בשנת לכך שהמנוחה איננה בין החיים. ד לחוק 19 בית המשפט עמד על כך שעל פי הוראות סעיף המרשם, שינוי פרט במרשם יתאפשר ובלבד שהתקיימו שני תנאים: האחד – תתקבל הסכמת התושב או שהשינוי נעשה ביוזמתו, או לאחר שניתנה לו הזדמנות להשמיע טענותיו ולהביא ראיותיו; והשני – באמצעות תעודה ציבורית שמעידה שהרישום לא היה נכון – תנאים שלא מתקיימים במקרה דנן. מעבר לכך, בית המשפט לענייני משפחה קבע כי המשקל הראייתי שיש לתת לחוברת של אחיו של האב המנוח היא נמוכה, בשים לב לכך שהחוברת לא התיימרה לתעד עובדות ואירועים משפחתיים. עוד נקבע כי החוברת אינה נהירה דיו כדי לבסס עליה ממצאים עובדתיים, ואי הבהירות הכללית בנוגע למהימנות הפרטים.לאור האמור נקבע כי המבקש יירש את המנוחה על פי דין, ובהתאם בא כוחו ימונה כמנהל עיזבון המנוחה. בדיקת סיווג רקמות לקשרי משפחה – )06.03.2023 (נבו אלמונית נ' פלונית 856-23 בבע"מ בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק הדין (נבו פלונית נ' פלונית 31379-01-23 ) בעמ"ש (מרכז .)"ההליך במחוזי) (להלן גם: " 29.01.2023 עניינו של פסק הדין ברצף אירועים טראגי. המבקשת בהליך זה היא אם שהרתה במסגרת טיפולי הפריה חוץ בית גופית בבית החולים אסותא שבראשון לציון (להלן: " "). במסגרת הליך ההפריה הוחזרה לרחמה של החולים המבקשת עוברית שלא תאמה את המטען הגנטי של המבקשת ושל בן זוגה. עניין זה התגלה במועד מתקדם בהריונה של המבקשת, עקב בדיקה רפואית שנערכה. בעקבות גילוי אי ההתאמה כאמור, בית החולים הקים יחד עם משרד הבריאות צוות בדיקה שתפקידו היה פינת עדכוני פסיקה .)"חוק המרשם (להלן: " 1965 . חוק מרשם האוכלוסין, התשכ"ה- 22 .)"פקודת הראיות (להלן: " 1971 . פקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א- 23 113 2023 יולי 2 עסק משפחתי גיליון
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==