לאור האמור, בית המשפט קבע כי נראה שנשתכח מהמנוח דבר חתימתו על טופס מינוי מוטבים עם הצטרפותו לפוליסת הביטוח וזאת בשל מספר נסיבות 1982 מצטברות: ראשית, מינוי המוטבים נעשה עוד בשנת התגרש המנוח, ונחתם 1990 עת היה נשוי הנתבע. בשנת הסכם גירושין בו נקבע כי לגרושתו של המנוח אין עוד דרישות כספיות גם בזיקה ל"קופות גמל, קרנות פנסה או כל השקעה או חסכון אחרים", על כן ייתכן שבכך סבר המנוח כי אין לגרושתו של המנוח זכויות לקבלת כספים מכוח פוליסת הביטוח; שנית, טופס מינוי המוטבים איפשר שלא למנות מוטבים ספציפיים כלל. ייתכן שהמנוח לא וסבר כי די בקביעות 1982 זכר כי קבע מוטבים בשנת של פוליסת הביטוח בדבר ברירת המחדל הקבועה בפוליסה לעניין מינוי מוטביו למקרה של מוות לבן הזוג; נקבע מיהן 28.11.2013 שלישית, בצוואת המנוח מיום היורשות, וביניהן אשת המנוח ובתה, בתוך כך נקבעה זכאותן בכספי פוליסת ביטוח חיים, דבר שעונה אף הוא לחוק, הנוגע לחובת התייחסות 147 על דרישת סעיף מפורשת בצוואה לכספים מכוח פוליסת ביטוח חיים. בכל הנוגע לטענת גרושתו של המנוח והבת הראשונה לאי ידוען על אודות הוראות הצוואה הסותרות את ציון שמן כמוטבות, בית המשפט קבע כי צוואת המנוח מחייבת ויש לכבד את רצונו האחרון על אף שלא נמסרה קודם הודעה למבטחת, שכן צו קיום הצוואה הוא זה שנותן תוקף של ממש לכוונת המנוח, ואילו טרם פטירת המנוח, צוואתו מהווה הצהרת כוונות שרשאי מנוח לשנות בכל עת. בסופו של פסק הדין, עומד בית המשפט על שאלה פרשנית. אמנם, כחלק מטפסי מינוי המוטבים כאמור קבע המנוח את המוטבים "אשה" ו"בת" תוך ציון שמן ומכאן שהתכוון המנוח לדאוג למי שהייתה באותה עת אשתו ולבתם המשותפת, אולם, כאמור, הדבר נעשה קודם לגירושיו מגרושתו של המנוח כשאין להתעלם מהאמירה המפורשת בהסכם הגירושין כי עם הגירושין הסתיימו גם המחלוקות הרכושיות בין הצדדים, תוך התייחסות פרטנית להיבט הביטוחי. יתרה מכך, בית המשפט קבע כי עניין זה מתחזק במרחק השנים שחלפו מאז החתימה על כתב המינוי ועד פטירת המנוח ומקריאת צוואתו של המנוח כמפורט, תוך כיבוד רצון המנוח. על כן, בשים לב לאמור לעיל, בית המשפט קבע כי בנסיבות המפורטות הוראות הצוואה יגברו על טופס מינוי המוטבים. דיני ירושה – החלטה על אי מינוי מנהל עיזבון פלונים נ' פלונים 38460-07-22 ברמ"ש (מחוזי נצרת) דחה בית המשפט המחוזי (כב' 17)2022 (ניתן בנובמבר השופטת ע' גולומב) בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה, אשר דחה את בקשתה של אחת מבין המבקשים להתמנות כמנהלי עיזבון (במשותף) של עיזבון המנוח, אשר צוינו כולם בצוואתו כמי שהוא מעוניין שימונו למנהלי עיזבונו בהתאם להוראות סעיף לחוק הירושה. 81 , והותיר אחריו צוואה בעדים 2021 המנוח נפטר בשנת .02.05.2019 וכן תוספת לצוואה מיום 19.01.2017 מיום המנוח ביקש לצוות את כלל רכושו, לרבות דירה בעיר טבריה, לנכדיו הקטינים. באותו מקרה, הוגשה התנגדות לתוספת לצוואה וכן התנגדות למינוי אחת המבקשות לאחת ממנהלות העיזבון, בעיקר בהתבסס על אי כשירות המנוח בעת החתימה על התוספת, ולהשפעה בלתי הוגנת מצד המבקשת באמצעותה נערכו הצוואה והתוספת. עוד טענו המתנגדים (הוריהם של הילדים הקטינים) כי המבקשת ייצגה את אביהם המנוח בהליכי גירושין עם אמן, באופן שהרבה שנאה ומדון בין השניים. בית המשפט לענייני משפחה ביטל את מינוי המבקשת למנהלת עזבון, על בסיס הכלל המשפטי לפיו בהתקיים יחסים משובשים בין מי שהמצווה קבע בצוואתו כי יתמנה כמנהל עיזבון לבין הנהנים או הנוגעים בדבר לפי הצוואה, ניתן למנות אדם אחר למנהל העיזבון. עוד קבע בית פינת עדכוני פסיקה .)08.11.2022 (נבו פלונים נ' פלונים 38460-07-22 ) . רמ"ש (מחוזי נצרת 17 107 2023 יולי 2 עסק משפחתי גיליון
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==