קבע כי דין הערעור להידחות, וזאת בית המשפט העליון משום שהתשובה לשאלה אם הסתלקות מעיזבון היא (א) לפקודת 96 בגדר "הענקה" של נכסים כמובנה בסעיף פשיטת הרגל חיובית. על פי קביעת בית המשפט העליון הסתלקות מעיזבון היא "הענקה"; של "נכס"; אשר "שייך לחייב". כך, אשר ליסוד ההענקה, הסביר בית המשפט העליון כי ויתור על זכות לקבלת נכס גם היא הענקה, תוך שימת דגש על המשמעות הכלכלית של הפעולה ולא על מהותה הפורמלית. משכך, הסתלקות מעיזבון, המהווה כשלעצמה ויתור של היורש על זכות בעיזבון, עולה כדי "הענקת נכס" שכן זכות הייתה שייכת ליורש כבר במועד הויתור. זאת, בשים לב להוראות חוק הירושה לפיהן עיזבונו של אדם עובר ליורשיו כבר בשעת פטירתו. בכך, מתמלאים שלושת היסודות המרכיבים את סעיף לפקודת פשיטת הרגל, ומצדיקים לכאורה את ביטול 96 ההסתלקות. עוד קבע בית המשפט העליון כי לשון סעיף לחוק הירושה ותכליתו מלמדים כי אין בהסדר הקבוע 6 במסגרתו כדי למנוע בחינה של תוקף הסתלקות מעיזבון 96 בהתאם להוראות דין שונות ובעניין הנידון לפי סעיף לפקודה. בית המשפט העליון התייחס להלכה הפסוקה, לחוק הירושה מונע בדיקת תוקפה 6 לפיה אין סעיף של הסתלקות לפי הדין המהותי. בהקשר הזה, הדגיש בית המשפט כי אמנם הסתלקותו של יורש מביאה לכך שיראו אותו כאילו לא היה יורש מלכתחילה, אך זאת, רק אם ההסתלקות נעשתה כדין, ומשכך, הסתלקות שלא נעשתה כדין אינה מעמידה את המסתלק במצב שבו רואים אותו "כאילו לא היה יורש מלכתחילה". מטרתה של תפיסה זו היא למנוע מהמסתלק מן הירושה "לעקוף" באמצעות ההסתלקות הוראות דין שונות, כדוגמת סעיף לפקודת פשיטת הרגל. 96 לפקודת 96 בית המשפט העליון קבע כי לפי סעיף פשיטת הרגל, כאשר יורש מסתלק מחלקו בעיזבון, ונעשה פושט רגל בתקופה של עד שנתיים ממועד ההסתלקות – פעולת ההסתלקות בטלה כלפי הנאמן. בנוסף, עמד (ב) 6 בית המשפט העליון על כך כי בפסיקה בעניין סעיף לחוק הירושה הודגש כי סעיף זה נועד להסדיר היבטים "פנימיים" של דיני הירושה, ובעיקר – לאפשר ליורש לפטור עצמו מאחריות לחובות העיזבון, אך סעיף זה לא נועד בכדי לתת כלי ליורש להתחמק מנושים ואין הוא נוגע להיבטים הקשורים ליחסים חיצוניים של יורש עם צדדים שלישיים – תוך עמידה על הפסיקה הקובעת כי בנסיבות שבהן עולה חשד לפגיעה בזכויות צדדים סמוכים, ייבחן מעמדו של היורש שבחר לנטוש את ירושתו במסגרת הדין הכללי, קרי, דיני פשיטת רגל. לבסוף, קבע בית המשפט העליון כי הסתלקות החייבים מחלקם בעיזבון אביהם היא הענקה של נכס ששייך להם, ולכן בטלה. עוד קבע בית המשפט כי אף אם הסתלקות החייבים מהעיזבון נעשתה בתום-לב – היא בטלה כאמור (א) לפקודה, אינו 96 משום שביטול הענקה מכוח סעיף מותנה בכך שההענקה בוצעה בחוסר תום לב. דיני ירושה – דיני תשלומים על פי ביטוח א' נ' ת' 56056-10-21 בתמ"ש (משפחה תל אביב-יפו) דן בית המשפט לענייני משפחה 15,)2022 (ניתן באוגוסט בשאלה האם הוראת המנוח בפוליסת הביטוח בדבר קביעת זהות המוטבים על פי פוליסה, גוברת על הוראה בצוואתו של המנוח באותו עניין במקרה שבו אין זהות בין הזוכים על פי הצוואה לבין המוטבים על פי פוליסת הביטוח. במילים אחרות, השאלה שנשאלה היא האם כספי פוליסת הביטוח הם חלק מעיזבונו של המנוח וחלוקתם תבוצע בהתאם לצוואתו אף אם אין התאמה 16 לטופס מינוי המוטבים. .)"המנוח (להלן: " 2021 ענייננו באדם שהלך לעולמו בשנת נערכה עבור המנוח פוליסת ביטוח חיים. 1982 בשנת פינת עדכוני פסיקה .)22.08.2022 (נבו א' נ' ת' 56056-10-21 ) . תמ"ש (משפחה תל אביב-יפו 15 , אשר עסק ודן בנושא. 2022 . בעניין הצורך להסדיר סוגיה זו ראו גם במאמרו של פרופ' שחר ליפשיץ בגיליון הראשון של מגזין זה מחודש נובמבר 16 105 2023 יולי 2 עסק משפחתי גיליון
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==